波兰共和国位于中欧的东北部,北部濒波罗的海。面积312683平方公里,海岸线长528公里,人口4108万人,首都为华沙。瑞典王国位于北欧斯堪的纳维亚半岛东南部,面积450231平方公里,海岸线长7624公里,人口908万人,首都为斯德哥尔摩。波兰和瑞典两国隔波罗的海相望,最近距离为约300公里。
波兰队的整体实力，本来就不强啊，莱万多夫斯基又没拖后腿。
在莱万多夫斯基崛起之前，波兰队也经常无法打进世界杯和欧洲杯正赛。
所以，无论有没有莱万多夫斯基，波兰队都不算强队。
当然，你要说博涅克或者拉托时代的辉煌，那实在太早期了。
至少在21世纪，波兰队确实不强。
瑞典队这边，情况更特殊。
你说瑞典队强吧，好像他在最近这20年的世界杯和欧洲杯正赛，都打不进四强。
你要说瑞典队弱吧，好像他们又经常能够打进正赛，而且踢德国队，阿根廷队或者英格兰队这些强队，也不艰难。
只是，瑞典队既没有因为拥有伊布而变强，也没有因为失去伊布而变弱。
伊布曾经重返瑞典队，他本赛季在意甲AC米兰状态逆天，却因为伤病，没有参加本届欧洲杯比赛。
莱万多夫斯基和伊布对于国家队作用不同，波兰是球队整体实力不行，所以莱万再强没有队友给他传球他也无能为力！
但是伊布不同，伊布可以自己创造机会自己打门，但是伊布踢球过于自私，其实瑞典实力不弱，没有了伊布瑞典反而打的更加整体，反而成绩更好！
下图为大北方战争（1700-1721年）中的几场重要战役，图中的五场战役自上而下依次是：纳尔瓦之役、迪纳会战、波尔塔瓦会战、甘古特会战、加德布施会战。
简单来说，瑞典在大北方战争中之所以选择主攻波兰、在对俄国的战线上保持守势，主要是基于后勤因素和双方实力对比做出的必然决策。
从上面的战争形势图中，我们不难看到，位于瑞典与俄国交界处的利沃尼亚和英格利亚地区都是纬度较高的苦寒之地、开发程度较低，其湿地和沼泽地形对行军十分不利，也不利于瑞典军队运送补给。考虑到18世纪初欧洲军队的后勤条件，无论是瑞典还是俄国都不会选择这一难以行进的地区作为进攻的主要方向。在对双方展开军事行动都较为不利的情况下，瑞典未在此地布置重兵是可以理解的。
从交战各方的实力对比来看，瑞典国王查理十二选择主攻波兰和萨克森，无疑也比主攻俄国更为合适。大北方战争时期，波兰和萨克森的统治者“强力王”奥古斯特二世是一位名气胜于实力的君主，他的军事才能并不突出、在对阵以善于用兵著称的查理十二时处于明显下风。战争的进程也证明了这点：开战仅仅两年，瑞典就攻克了波兰首都华沙，查理十二也在1704年迫使波兰贵族会议废黜了奥古斯特二世；1706年，瑞典军又攻进萨克森、迫使奥古斯特无条件投降并放弃波兰王位。另外，波兰绝大部分地区是平原、几乎无险可守，有利于军队的调动和展开，地理环境无疑比瑞俄交界的苦寒之地更为优越，更适于军队作战，较容易达成查理十二“速战速决”的战略目标。若能击败作为俄罗斯重要盟友的波兰，将能明显削弱“北方同盟”的力量，并打开向俄罗斯进军的通道。相较于地形平坦、较为开放的波兰来说，攻占俄罗斯并非易事：俄罗斯领土面积较为广大、有明显的战略纵深优势，其统治者彼得大帝也是一位富有政治军事才能的君主，在他统治期间俄国正处于上升期，注定不是一个能够速胜的对手。考虑到瑞典的体量，若与俄罗斯的战争陷入拉锯将对它极为不利。另外，查理十二若主攻俄罗斯、而弃波兰和萨克森于不顾的话，将陷入腹背受敌、多线作战的不利局面。
英国 200000、葡萄牙 10000、法国 300000、比利时 10000、德国 40000、匈牙利 7000
梵蒂冈 150、希腊 110、挪威 2000、芬兰 1000、波兰 80、保加利亚 25、马耳他 15、爱尔兰
100、西班牙 10000、卢森堡 6500、荷兰 60000、奥地利 20000、瑞士 13286、意大利 23000、
丹麦 5000、瑞典 4000、前苏联 68000、罗马尼亚 35、捷克斯洛伐克 16、冰岛 100。
